ella

身為客家人的我完全不能理解!!!!!!!

真的很懷疑做這決策的人到底..........

哀 越想越心寒

曾為台灣三大鎮之一的竹東，繁榮雖不如以往，卻是個宜人居住的小鎮。而今，地方政府計畫興建一座客家土樓，以吸引觀光客來此消費。竹東真的需要一座與在地文化不甚相干的建築嗎？而這對在地人而言，又將帶來哪些影響？

撰文∣王耀賢（交通大學客家學院研究生）

(圖片來源：google)

蓋土樓，引爭議

2013年春節過後，新竹縣政府預計耗資五億元於竹東火車站附近興建一座客家土樓，作為觀光、遊客服務、表演展覽等綜合服務中心。

這項興建計畫在當地引起了許多爭議：首先，土樓是早期中國大陸的客家人因戰亂遷移到福建，為了防禦盜匪所建造的特殊建築，與竹東的在地文化發展並沒有直接關係。其次，台灣的客家文化館至少有十座，這座土樓真能一年到頭都提供精采的陳列、展覽或節目，而達到吸引觀光客的目的嗎？再者，公部門若想要興建一棟不屬於在地記憶的建築，在手段上又要強行徵收土地，這些地主的私領域勢必將被侵犯，造成民眾的財產損失。

衛星鎮，宜人居

戰後初期的竹東曾被喻為台灣三大鎮之一，在1950到60年代擁有林業、木業、玻璃業及水泥業等產業，在此地工作的勞工、來往運輸的車輛、相關的從業人員絡繹不絕，繁榮的景象可見一斑。如今這些產業已凋零或外移，其走過的痕跡都已變為住宅區而不復見。現在的竹東鎮是新竹科學園區與工業技術研究院周邊的衛星都市，由於交通方便，許多外地工作人口來到此地置產居住，竹東逐漸成為穩定的居住環境。

政府所推動的「一鄉鎮一特色」、「農村再生」、「魅力城鄉」、「形象商圈」、「老街再造」等施政雖然是要刺激在地經濟，但竹東鎮作為適合居住的社區，其傳統市集聚集了周邊北埔、峨眉、芎林、寶山、橫山、尖石、五峰等鄉鎮的各色農特產約五百多攤，這些各式各樣的食物滿足了辛苦的農友、和採購新鮮蔬果的消費者。一個擁有九萬六千多人的城鎮，其實不需靠外在觀光資源的進駐來填補自身內需的不足。

拚觀光，不實際

撇開是否要發展觀光的問題不論，光以客家土樓的建築形式來說，此一規畫便存在許多隱憂。竹東鎮的居民確實以客家族群為主，但是，渡海來台的客家人已有數百年的時間，早已發展屬於自己的生活文化，建築形式也因地理環境、功能需求及建築材料的不同，發展出與土樓截然不同的聚落形式。原先土樓的興建要花費數年到數十年不等，屬不同姓氏的群體居住，功能上以防禦為主；而移居在台灣桃園、新竹地區的客家人以務農為主，他們將最好的土地開發耕作，並因生活需求採散居模式，在就近看顧或較貧瘠的土地上興建屬於自己家族的夥房屋，與土樓相去甚遠。

目前保存最好的客家土樓群位於中國福建，且在2008年被正式列入世界文化遺產中。花上數億經費在台灣複製一座客家土樓，真的能達成國際觀光旅遊市場、陸客來台旅遊，並作為青年旅館／藝術家駐村展演的所在嗎？

文化館，已飽和

全台目前共有十個客家文化園區，分屬不同縣市；其中客委會興建的苗栗銅鑼客家文化園區開發面積4.32公頃，總經費22.5億元，於今年5月正式開幕，全台灣北中南東的客家文化都在此展示。既然鄰近的苗栗已有一座中心主場館，竹東鎮還需興建另一座客家園區嗎？

此外，客家土樓的規畫中雖然加入旅遊服務中心、客家風味餐廳及戶外展演廣場，卻未能考量實際應用的細節及相關問題。首先是客家土樓的設置地點無法達成交通接駁的功效，不利於觀光客移動。而在戶外展演廣場的部分，根據竹東鎮公所網站的資訊，既有的樹杞林文化館座位數已達588席，而且在2012年11至12月間，只有五天是被使用的。由此可見，並不是既有的表演廳不夠用，此時卻還要蓋新的場館，這只是期待一個「有規模的空間」來滿足虛幻且不切實際的欲望，而未能真正評估興建的必要性。再者，藝文展演應注重其內容強度及張力，並非在一個名為「客家土樓」的空間演出，就能為整體內容加分。

興建後，誰得利？

土地被妥善利用原本是件好事，但若是因某些政治人物為了政績，抱持「別人有我也要有」的心態，並讓土地相關的利益者左右其判斷力，做出與民意相違背的決策，那麼，這就是不恰當的利用。尤其是此計畫內13公頃的土地，仍有許多尚在營業的合法工廠，公部門不能任意大筆一揮，就讓這些辛苦經營的中小型工廠因土地變更而予以拆除或遷移──他們一輩子努力累積的財產、投資設備及員工的生計將何去何從？如此重大的事件，事先竟未充分與民眾協調，罔顧居民的生存權及工作權。

中央政府正處於財政拮据的狀態，地方政府卻輕易以一份看似頭頭是道的企畫案欲向中央要錢，為了政績而蓋一棟不屬於在地的建築物。當地目變更了、館舍建立了，客家文化的認同有沒有因此更進一步？得利的是政府政策的施行達成率？是廠商興建場館所獲得的利益？還是土地變更後，由民意代表斡旋於政府與土地開發商間獲得的利益？亦或是土地價格翻了好幾倍的投資客呢？我們都應該思考，究竟誰才是這中間最大的獲利者？